Защита от субсидиарной ответственности

Суть дела. В отношении моего доверителя одним из кредиторов была инициирована процедура банкротства. В рамках этого дела некое юридическое лицо, перед которым другое ликвидированное юридическое лицо, директором и участником которого ранее был мой доверитель, имело задолженность, обратилось с заявлением о привлечении моего доверителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного предприятия и последующим включением образованного требования в реестр требования кредиторов. Позиция заявителя. Мой доверитель как единоличный орган управления организации, располагал информацией о том, что до момента исключения из ЕГРЮЛ у данной организации имелась задолженность не только перед заявителем, но и перед другими лицами в размере более 5 млн рублей. Доверитель не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед кредиторами; не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. Позиция защиты. Оснований для привлечения доверителя к субсидиарной ответственности не имеется, доказательства недобросовестности и неразумности его действий в материалах дела отсутствуют, само по себе исключение общества с долгами из реестра, не обращение с заявлением о банкротстве организации до ее ликвидации налоговым органом, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Итог. Суд пришел к выводу о том, что недобросовестность либо неразумность действий моего доверителя, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены; факт наступления или усугубления неплатежеспособности должника в результате совершения каких-либо виновных действий либо указаний со стороны доверителя не доказан. В привлечении к субсидиарной ответственности моего доверителя отказано.