Гражданин был осужден к реальному лишению свободу за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также за ряд других преступлений небольшой тяжести. Апелляция оставила приговор без изменения. Я вступил в дело в качестве защитника на этапе кассации. В суде нам удалось доказать, что угроза жизни и здоровью не была связана с попыткой подавления сопротивления со стороны потерпевшего, что исключает соответствующий квалифицирующий признак. Согласившись с доводами защиты, суд кассационной инстанции переквалифицировал п. «в» ч. 2 ст. 126 УК на ч. 1 ст. 126 УК РФ, сократил на 2 года срок наказания, изменил режим со строгого на общий с зачетом отбытой части срока из расчета 1 день за 1,5. В связи с изменением приговора у моего доверителя наступила возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Гражданин органами следствия обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Я осуществлял его защиту в ходе расследования уголовного дела и в суде. С учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств было принято решение о признании вины и примирении с потерпевшим. По результатам избранной стратегии в судебном заседании нами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым суд согласился, после чего прекратил уголовное дело.

Гражданин приобрел в кредит в автосалоне бывший в употреблении автомобиль, который оказался в крайне неудовлетворительном состоянии. Я подготовил иск о возврате автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, а также представлял интересы покупателя в суде. Сложность была обусловлена тем, что в договоре купли-продажи, который составил автосалон, была оговорка о том, что автомобиль приобретается на запчасти. В ходе судебного разбирательства ответчик согласился на мировое соглашение, по которому моему доверителю были возвращены денежные средства и компенсированы уплаченные по кредитному договору проценты.

На индивидуального предпринимателя был наложен административный штраф по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии. Я подготовил жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности и защищал предпринимателя в суде. Нам удалось доказать, что мой доверитель не имеет никакого отношения к обстоятельствам добычи полезных ископаемых, о которых было указано в материалах дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении моего доверителя к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Я представлял интересы гражданина в суде по установлению факта трудовых отношений и взысканию задолженности по заработной плате с организацией. Сложность заключалась в том, что все договоренности, включая трудовые обязанности и размер зарплаты, были устными. Кроме того, организация подала встречный иск о возмещении ущерба, якобы причиненного работником. Мы аргументировали обоснованность иска, опираясь на тщательный анализ доказательств, нормы закона и судебную практику. В результате, иск моего доверителя был удовлетворён, а встречный иск отклонен.

На этапе расследования уголовного дела я осуществлял защиту молодой девушки, которая подозревалась в хищении смартфона, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сложность была в том, что до начала моей защиты, в уголовном деле имелась явка с повинной, которую мой доверитель в последующем не признала. Правильная стратегия защиты, системный анализ доказательств по делу позволили установить фактические обстоятельства по делу и подтвердить доводы защиты об отсутствии в действиях моего доверителя состава какого-либо преступления. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

На этапе расследования уголовного дела я осуществлял защиту молодого человека, который подозревался в хищении денежных средств с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильная стратегия защиты, системный анализ доказательств по делу позволили установить фактические обстоятельства по делу и подтвердить доводы защиты об отсутствии в действиях моего доверителя состава какого-либо преступления. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

В отношении руководителя ликвидированного общества, интересы которого я представлял в суде, был инициирован процесс банкротства одним из его личных кредиторов, . Контрагент общества потребовал привлечь моего доверителя к субсидиарной ответственности за долги ликвидированного предприятия, утверждая, что он знал о задолженности более 5 млн рублей и не предпринял меры по её погашению или подаче заявления о банкротстве. Мы указали, что нет оснований для привлечения к ответственности, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий доверителя. Исключение общества с долгами из реестра само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности. Суд согласился с нашими доводами и отказал в привлечении моего доверителя к субсидиарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель предоставлял услуги по контролю и организации строительства. После завершения работ заказчик необоснованно отказался подписывать акты выполненных работ и оплачивать их, и предприниматель обратился ко мне за юридической помощью. Досудебная претензия была проигнорирована, что вынудило нас обратиться в суд. Ответчик на судебном заседании требовал отказать в иске, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и неисполнение обязательств истцом. Мы аргументировали, что предприниматель выполнил свои обязательства и соблюдал досудебный порядок. Проведя анализ работы и собрав доказательства, мы подготовились к судебному разбирательству. Суд рассмотрел дело в упрощенном производстве и, учитывая представленные доказательства, признал услуги предпринимателя действительно оказанными. Иск был удовлетворён полностью.