Суть дела. Мой доверитель — индивидуальный предприниматель оказывал услуги по контролю и организации производства работ при строительстве объекта. Доверитель добросовестно выполнял свою работу, однако после завершения строительства заказчик беспричинно отказался подписывать акты выполненных работ и производить оплату. Досудебная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем пришлось обратиться в суд. Позиция ответчика. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также невыполнение истцом обязательств по договору Наша позиция. Доверитель полностью выполнял принятые на себя обязательства, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. При подготовке к обращению в суд мы также провели полный анализ выполненной доверителем работы и в подтверждение факта ее выполнения собрали необходимые доказательства. Итог. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. С учетом пояснений сторон и представленных доказательств арбитражный суд счел доказанным оказание предпринимателем услуг, отраженных в спорных актах. Довод ответчика об обратном, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Иск моего доверителя удовлетворен в полном объеме.

Суть дела. В отношении моего доверителя одним из кредиторов была инициирована процедура банкротства. В рамках этого дела некое юридическое лицо, перед которым другое ликвидированное юридическое лицо, директором и участником которого ранее был мой доверитель, имело задолженность, обратилось с заявлением о привлечении моего доверителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного предприятия и последующим включением образованного требования в реестр требования кредиторов. Позиция заявителя. Мой доверитель как единоличный орган управления организации, располагал информацией о том, что до момента исключения из ЕГРЮЛ у данной организации имелась задолженность не только перед заявителем, но и перед другими лицами в размере более 5 млн рублей. Доверитель не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед кредиторами; не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. Позиция защиты. Оснований для привлечения доверителя к субсидиарной ответственности не имеется, доказательства недобросовестности и неразумности его действий в материалах дела отсутствуют, само по себе исключение общества с долгами из реестра, не обращение с заявлением о банкротстве организации до ее ликвидации налоговым органом, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Итог. Суд пришел к выводу о том, что недобросовестность либо неразумность действий моего доверителя, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены; факт наступления или усугубления неплатежеспособности должника в результате совершения каких-либо виновных действий либо указаний со стороны доверителя не доказан. В привлечении к субсидиарной ответственности моего доверителя отказано.

Мой доверитель одной из ночей заметил голосовавшего вдоль дороги человека и решил его подвезти. К несчастью доверителя пассажир оказался нетрезв и во время поездки случилось так, что он загрязнил салон автомобиля. Сошлись на том, что пассажир оплатит чистку салона, после чего последний перевел деньги на карту моего доверителя. На первый взгляд, обыденная ситуация, но оказалось не все так просто. Через несколько дней мой доверитель узнал, что возбуждено уголовное дело, а его подозревают в хищении денежных средств с банковского счета. Поводом стало заявление того самого пассажира, который проснувшись на следующий день, не обнаружил своего телефона, а также заметил списание денежных средств с его счета. К сожалению, действительные обстоятельства ночной поездки пассажир вспомнить не смог. С самого начала в ходе допроса мой доверитель изложил следователю фактические обстоятельства дела и указал, что никакие противоправные действия не совершал. В последующем системный анализ доказательств по делу помог восстановить картину произошедшего и подтвердить доводы защиты об отсутствии в действиях моего доверителя состава какого-либо преступления. Уголовное дело против моего доверителя было прекращено следователем за отсутствием состава преступления.

Мой доверитель приобрел смартфон с рук и начал им активно использовать. Покупка была совершена на улице, никаких подозрений не возникло. Спустя некоторое время с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что смартфон находится в розыске. Позже, в отделе полиции, мой доверитель, не разбираясь в юридических нюансах и последствиях, написал явку с повинной, указав, что нашел телефон на улице и решил оставить его себе. На основе явки с повинной было возбуждено уголовное дело, после чего я вступил в процесс в качестве защитника.
Позиция защиты. В ходе следствия мой доверитель последовательно объяснял обстоятельства получения смартфона и указывал на несоответствие информации в явке с повинной фактическим обстоятельствам дела. Тщательная работа и системный анализ доказательств подтвердили доводы защиты. В результате уголовное дело против моего доверителя было прекращено за отсутствием состава преступления. Этот случай подчеркивает, насколько важна своевременная квалифицированная помощь адвоката.