Московский районный суд Чебоксар рассмотрел заочное дело о возмещении ущерба от ДТП по вине пешехода. Ответчик переходил дорогу в неустановленном месте и создал помеху. Автомобиль истца получил повреждения, стоимость ремонта подтверждена экспертизой. Суд полностью удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, расходов на оценку и госпошлины. Вина пешехода установлена материалами ГИБДД и видеозаписью.

Ленинский районный суд Чебоксар обязал собственников верхней квартиры возместить ущерб от затопления. Причиной стал неисправный смеситель. Акт управляющей компании и независимая оценка подтвердили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 114 713 рублей. Суд разделил сумму поровну между двумя ответчиками — по 59 221,50 рубля каждому, а также взыскал расходы на оценку и госпошлину. Доводы о вине управляющей компании суд отклонил: ответственность лежит на собственниках, которые обязаны следить за состоянием своего имущества.

Ленинский районный суд Чебоксар вынес заочное решение по иску о возврате переплаты за строительство крыши и пристроя. Заказчица перевела подрядчикам почти 2,8 млн рублей, хотя реальная стоимость выполненных работ по экспертизе составила около 740 тысяч. Работы оказались с грубыми нарушениями: нет огнебиозащиты, неправильный шаг обрешётки, щели в стенах, армопояс с разрывами. Для устранения дефектов требуется полный демонтаж и повторный монтаж. Суд взыскал с одного из ответчиков 1 559 947 рублей переплаты и солидарно с обоих — 576 839 рублей убытков на восстановительный ремонт, плюс расходы на экспертизу и госпошлину.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашии удовлетворил иск владельца Mazda CX-5 к водителю Volvo XC90. В марте 2025 года ответчик, сдавая задним ходом около дома, задел стоявшую машину истца. Повреждения получили задний бампер, юбка и крышка багажника. Страховая компания выплатила 27 500 рублей. Независимая оценка показала стоимость ремонта 87 200 рублей. Суд взыскал разницу — 59 700 рублей, а также расходы на оценку, услуги адвоката и госпошлину. Ответчик признал вину, но спорил с размером ущерба и просил передать ему повреждённый бампер. Суд отклонил эти доводы, подчеркнув, что возмещение стоимости деталей не создаёт неосновательного обогащения. 

Новочебоксарский городской суд взыскал с покупателя почти 340 тысяч рублей задолженности и процентов по договору поставки товара. Между двумя предпринимателями был заключён договор поставки, по которому продавец отгрузил покупателю товар на сумму свыше 690 тысяч рублей — факт поставки подтверждается товарной накладной. Покупатель рассчитался лишь частично, внеся 400 тысяч рублей, а оставшуюся часть долга — почти 291 тысячу рублей — так и не выплатил. Примечательно, что уже после возникновения задолженности покупатель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако это никак не повлияло на его обязанность рассчитаться по уже заключённой сделке. Поставщик обратился в суд с требованием взыскать оставшийся долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России.  Суд полностью удовлетворил иск: с ответчика взыскано 290 665 рублей основного долга, свыше 48 тысяч рублей процентов за период просрочки с продолжением их начисления вплоть до полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины почти в 11 тысяч рублей.

Мировой судья судебного участка № 5 города Новочебоксарска отказал гражданину в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя, связанного с услугами по приобретению недвижимости. Истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, и взыскать с предпринимателя уплаченные по этому договору 30 000 рублей. Помимо возврата основной суммы, истец просил взыскать неустойку за просрочку в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере половины присуждённой суммы — эта санкция предусмотрена законом о защите прав потребителей на случай, если предприниматель не реагирует на претензию до суда. В судебном заседании участвовали представители обеих сторон. Однако, рассмотрев материалы дела, мировой судья пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и полностью отказал в иске — как в части расторжения договора и возврата денег, так и в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Цивильский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск предпринимателя-арендодателя к арендатору хозяйственного магазина, расторгнув договор аренды и взыскав задолженность по арендной плате. Предприниматель сдавал арендатору часть нежилого помещения на втором этаже здания под размещение хозяйственного магазина. По условиям договора арендная плата состояла из постоянной и переменной частей и вносилась ежемесячно. В какой-то момент арендатор дважды подряд не внесла платежи в установленный срок, из-за чего образовалась задолженность. Более того, как установил суд, арендатор фактически утратила интерес к помещению: перестала размещать в нём магазин, вывезла часть оборудования и вовсе перестала появляться на объекте, при этом не отвечая на вопросы арендодателя о причинах происходящего. Арендодатель направил претензию с требованием погасить долг и предупреждением о возможном расторжении договора, однако ответа не последовало. Дело было рассмотрено в заочном порядке, поскольку ни истец, ни ответчица в суд не явились. Суд установил, что договор аренды к моменту спора действовал на условиях автоматической пролонгации, а неоднократное невнесение арендной платы признал существенным нарушением условий договора, дающим право на его досрочное расторжение. Также суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения — по правилам об обязании освободить помещение в натуре, если ответчица не сделает этого добровольно. В итоге суд расторг договор аренды, обязал ответчицу освободить помещение и передать его арендодателю по акту, взыскал задолженность по арендной плате, судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа частично отменила решение Анадырского районного суда и взыскала с жительницы округа в пользу заимодавца более 3,6 миллиона рублей долга и процентов по договору займа. Стороны заключили договор займа на 2 100 000 рублей под 20% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Заемщица деньги вовремя не вернула, и заимодавец обратился в суд с требованием взыскать основной долг и проценты. Суд первой инстанции в этой части ему отказал, посчитав, что долг был погашен банковским переводом на 2,1 миллиона рублей — правда, платёж проходил по другому, более раннему договору займа между теми же сторонами. Апелляционная инстанция с этим не согласилась. Судьи установили, что представленное ответчицей платёжное поручение действительно подтверждает возврат денег, но по совершенно другому обязательству — займу 2015 года, а не 2017-го. Более того, копия этого документа истцу вообще не направлялась, что нарушило его право знать о доказательствах, представленных против него. Также выяснилось, что ответчица сообщила суду недостоверные сведения о якобы дополнительно переданных ею 2,75 миллиона рублей — эти деньги на самом деле внесла на счёт истца его собственная дочь и к спорному договору отношения не имели. В итоге коллегия отменила решение в части отказа и взыскала с ответчицы 2,1 миллиона рублей основного долга и свыше 1,5 миллиона рублей процентов, продолжив их начисление вплоть до полного погашения задолженности.

Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил иск поставщика средств защиты растений и удобрений, взыскав с покупателя неустойку за длительную просрочку оплаты товара. Между сторонами был заключён договор поставки, по которому продавец передал покупателю сельскохозяйственные товары на общую сумму свыше 1,8 миллиона рублей несколькими партиями. Оплатить товар покупатель должен был единым платежом к определённому сроку, однако рассчитался лишь частично и с существенной задержкой, гасив долг небольшими траншами на протяжении почти года. Итоговая сумма основного долга была закрыта только к началу марта следующего года. За это время поставщик начислил неустойку по ставке 0,9% в день, которая набежала до внушительной суммы — свыше 3,2 миллиона рублей. Ответчик не оспаривал факт просрочки, но попросил суд снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения. Суд с этим согласился: пени в размере 0,9% в день суд счёл чрезмерными и пересчитал неустойку исходя из более умеренной ставки 0,1% в день, применительно к фактическому остатку задолженности на каждый период просрочки. В результате с покупателя взыскано 363 364 рубля неустойки, а также расходы на госпошлину и оплату услуг представителя в общей сумме почти 87 тысяч рублей.

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа взыскал с жительницы округа свыше 16 миллионов рублей долга, процентов и неустойки по договору займа. Мужчина передал знакомой по расписке 6 миллионов рублей с условием ежемесячной выплаты процентов в фиксированном размере 100 тысяч рублей до полного возврата суммы. Деньги так и не вернулись, проценты не выплачивались годами. В суде заёмщица пыталась оспорить сделку, заявляя, что на самом деле подписывала лишь предварительный договор, денег фактически не получала, а сумма займа сама включала в себя проценты. Также она указывала, что заимодавец долгое время не проживает в регионе и не обращался к ней с требованием о возврате долга до подачи иска. Суд все эти доводы отклонил. Подпись ответчицы в договоре с условием о том, что подписание документа подтверждает получение денег в полном объёме, была признана достаточным доказательством факта передачи займа — при этом каких-либо доказательств обратного ответчица суду не представила. Довод об истечении срока договора суд также счёл несостоятельным, поскольку сам договор не содержал условия о прекращении обязательств по окончании его срока. В итоге суд взыскал с ответчицы 6 миллионов рублей основного долга, 8,2 миллиона рублей процентов за пользование займом, а также неустойку, которую истец добровольно снизил до 2 миллионов рублей, признав её разумной и соразмерной. Проценты и неустойка продолжат начисляться до момента полного погашения долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с администрации Цивильского муниципального округа свыше 459 тысяч рублей в пользу предпринимателя, выполнившего работы по демонтажу и вывозу строительного мусора. Индивидуальный предприниматель заключил с Управлением по благоустройству и развитию территорий муниципальный контракт на демонтаж и вывоз строительного мусора с двух объектов в Цивильске. Стоимость работ составила 360 тысяч рублей. Подрядчик выполнил всё в срок, стороны подписали акт приёмки без каких-либо замечаний — однако заказчик так и не произвёл оплату, несмотря на направленные предпринимателем претензии. В суде ответчик не представил ни возражений по существу, ни доказательств оплаты выполненных работ, попросив лишь снизить размер начисленной неустойки как чрезмерной. Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что требования предпринимателя полностью обоснованы: работы приняты без замечаний, оплата не поступила, а значит долг подлежит взысканию в полном объёме. Что касается неустойки, суд отклонил доводы администрации о её несоразмерности — ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной или ведёт к необоснованной выгоде взыскателя. В результате с администрации взыскано 360 тысяч рублей долга, свыше 101 тысячи рублей неустойки за просрочку оплаты с продолжением её начисления вплоть до полного расчёта, а также расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Тверской области в упрощённом порядке взыскал с тверской компании в пользу чебоксарского предпринимателя-перевозчика задолженность по договору-заявке на перевозку и проценты за просрочку оплаты. Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в Чебоксарах, выполнил перевозку по заключённому с тверской организацией договору-заявке, однако заказчик услугу не оплатил. Общая сумма требований, включая основной долг, проценты и судебные расходы, составила чуть более 47 тысяч рублей — дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства как малозначительный и не вызывающий сложностей спор. Суд признал требования перевозчика обоснованными почти в полном объёме. С ответчика взыскано 45 тысяч рублей долга по договору-заявке, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд удовлетворил требование о возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд Московской области в упрощённом порядке взыскал с застройщика в пользу предпринимателя более 670 тысяч рублей задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель выполнил работы по заключённому с застройщиком договору, однако оплата за них так и не поступила. Не добившись расчёта в добровольном порядке, он обратился в арбитражный суд с требованием взыскать основной долг и проценты, начисленные за просрочку платежа. Поскольку сумма иска относительно невелика, а обстоятельства дела не вызывали спора, суд рассмотрел его без вызова сторон — в порядке упрощённого производства, предусмотренного для несложных и небольших по цене требований. В итоге суд полностью удовлетворил заявленные требования: с застройщика взыскано 514 тысяч рублей задолженности по договору, свыше 120 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, а также постановлено продолжать начисление процентов на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России вплоть до момента фактической оплаты. Дополнительно с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере более 36 тысяч рублей. Решение, принятое в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в силу по истечении пятнадцати дней, если не будет обжаловано.

Посмотреть дело

Калининский районный суд Чебоксар отменил постановление мирового судьи, которым водитель был лишён прав на полгода за подложные номера на автомобиле. История началась с того, что знакомый одолжил машину для личных поездок, отдав ключи и сказав, что документы лежат в бардачке. О том, что незадолго до этого он менял номерные знаки на автомобиле и не убрал старые, владелец забыл предупредить. В итоге тот, кому дали автомобиль, сел за руль с номерами, которые уже не соответствовали регистрационным документам — а это подпадает под часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающую лишение прав на срок от полугода до года. Мировой судья счёл вину доказанной и лишил водителя права управления на шесть месяцев. Водитель с решением не согласился и обжаловал его, настаивая, что не знал о подмене знаков и допустил нарушение по неосторожности, а значит оно не представляет серьёзной опасности. Судья апелляционной инстанции согласился с тем, что формально состав правонарушения в действиях водителя есть — но, изучив обстоятельства дела и показания свидетеля, пришёл к выводу, что никакой реальной угрозы для окружающих ситуация не создавала. Суд признал нарушение малозначительным, отменил постановление мирового судьи, прекратил производство по делу и ограничился устным замечанием в адрес водителя — таким образом, лишение прав отменено.

Калининский районный суд Чебоксар заменил компании-работодателю штраф в 50 тысяч рублей на предупреждение по делу о нарушении охраны труда, связанному со смертью сотрудника на рабочем месте. Утром в гаражном боксе организации», ещё до начала рабочего дня, в связи с болезнью скончался кладовщик. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике квалифицировала произошедшее как несчастный случай, не связанный с производством, но при этом установила, что работодатель не выполнил обязательные процедуры: не направил положенные извещения в соответствующие органы и не создал комиссию для расследования случая. За это компанию оштрафовали на 50 тысяч рублей по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Не согласившись с наказанием, последовало обращение в суд, но не оспаривая сам факт нарушения, а прося смягчить наказание — заменить штраф на предупреждение, как это допускает КоАП для впервые совершённых нарушений без причинения вреда. Суд, рассмотрев дело, подтвердил, что нарушение действительно имело место, и оставил этот вывод в силе. Вместе с тем он учёл, что компания относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, а само нарушение не повлекло вреда здоровью, имущественного ущерба или иных серьёзных последствий. С учётом этих обстоятельств суд изменил вид наказания со штрафа на предупреждение, оставив постановление в остальной части без изменений.

Посмотреть дело

Московский районный суд Чебоксар обязал Центр предоставления мер социальной поддержки Минтруда Чувашии выплатить пожилой жительнице города компенсацию за взносы на капитальный ремонт, накопившуюся за несколько лет. Женщина, которой в 2016 году исполнилось 80 лет, была уверена, что с этого возраста освобождена от уплаты взносов на капремонт и перестала их платить. Задолженность за ней никто не взыскивал вплоть до января 2022 года, когда выяснилось, что долг накопился, а положенная компенсация ей не начислялась. Погасив задолженность на сумму более 25 тысяч рублей, пенсионерка обратилась за компенсацией, но получила отказ: ведомство сослалось на то, что выплаты полагаются лишь с месяца обращения с заявлением, то есть с 2022 года, а не задним числом. Суд с такой позицией не согласился. Женщина уже была получателем других мер соцподдержки как ветеран труда, поэтому, по действующему порядку, компенсацию по капремонту при достижении 80 лет ей должны были назначить. Кроме того, суд отметил, что учреждение обязано было проинформировать пенсионерку о положенной льготе, чего сделано не было. В итоге суд обязал ведомство назначить и пересчитать компенсацию за весь спорный период, а также взыскать в пользу истицы судебные расходы.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск индивидуального предпринимателя к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии о взыскании убытков. Спор возник после того, как предпринимателя незаконно привлекли к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ — за нарушение условий пользования недрами. Постановление о штрафе вынес старший государственный инспектор Минприроды Чувашии в декабре 2020 года. Однако Цивильский районный суд впоследствии отменил это постановление и прекратил производство по делу, поскольку доказать вину предпринимателя так и не удалось. Защищая свои интересы в административном процессе, предприниматель обратился за помощью к адвокату и оплатил его услуги. Именно эти расходы предприниматель и потребовал взыскать с республиканской казны как убытки, причинённые незаконными действиями чиновников. Суд, сославшись на позиции Конституционного и Верховного судов, указал, что расходы на юридическую помощь при отмене незаконного постановления по существу являются возмещением судебных расходов и подлежат компенсации за счёт казны. Изучив представленные материалы, суд признал требования полностью обоснованными и взыскал с Минприроды Чувашии в пользу предпринимателя 40 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей госпошлины.

В Московском районном суде г. Чебоксары рассматривалось дело о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей. Истец обратился с требованиями о расторжении сделок в связи с введением в заблуждение, обманом и заключением кабальных условий при приобретении подержанного CHERY TIGGO 7 PRO и передаче в зачёт Lada Kalina. В ходе разбирательства стороны достигли взаимоприемлемого соглашения об урегулировании спора. По условиям соглашения продавец вернул покупателю уплаченные средства, включая компенсацию процентов по автокредиту и расходов на юридическую помощь, а также компенсировал стоимость переданного автомобиля. Залог банка был прекращён, автомобиль возвращён продавцу. Все взаимные претензии сторон полностью погашены, производство по делу прекращено. Требования доверителя фактически удовлетворены в полном объёме без вынесения решения по существу. Дело демонстрирует эффективность досудебного и судебного урегулирования потребительских споров в сфере продажи автомобилей с привлечением кредитных средств. Юридическая помощь позволила восстановить имущественные права клиента и завершить конфликт на выгодных условиях.

Адвокат представлял интересы доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. После принятия итогового судебного акта истец дополнительно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. По результатам изучения представленных документов адвокатом было подготовлено мотивированное возражение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Согласившись с доводами адвоката, суд в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказал.  

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Изначально истцом была заявлена компенсация в размере 100 000 рублей, в последующем уменьшена до 40 000 рублей. Между тем, ответчиком и адвокатом были заявлены доводы чрезмерности заявленной компенсации, с которыми согласился суд, в связи с чем размер компенсации был снижен до 20 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Адвокатом было подготовлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации. Изучив представленные материалы и принимая во внимание позицию ответчика, с учетом незначительной стоимости конкретного изделия, характера допущенного нарушения, отсутствия сведений о допущенных ответчиком ранее нарушениях в отношении того же товарного знака, отсутствия документально подтвержденного размера убытков вследствие допущенного нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации 10 000 рублей. 

Уголовная инспекция обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ на лишения свободы. Стороной защиты было доказано, что достаточный оснований для замены наказания не имеется. С данной позицией согласился суд, в связи с чем в удовлетворении представления было отказано.

В результате мошеннических действий у гражданина были похищены денежные средства на сумму более 2 млн рублей. По данному делу я оказывал юридическую помощь потерпевшему, начиная с его обращения в органы полиции с заявлением о преступлении, заканчивая приговором в отношении лица, похитившего денежные средства. В результате проделанной работы потерпевшему в полном объеме был возмещен причиненный ему ущерб, а виновное лицо понесло справедливое наказание.

Посмотреть дело

Мой доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль подсудимого. Между тем, из исследованных показаний подсудимого, свидетеля, копии договора купли-продажи, следовало, что на момент совершения преступления автомобиль, которым управлял подсудимый, ему не принадлежал. Доказательств обратного суду представлено не было. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации этого автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также о взыскании его стоимости в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель.

Мой подзащитный обвинялся в совершении тяжкого преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и опасность совершённого преступления, имеющиеся сведения, характеризующие личность подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением нормы ст. 73 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимая имеет на иждивении двоих детей, является единственным родителем указанных детей, не лишена родительских прав, в полной мере выполняет обязанности родителя, занимается воспитанием детей, дети ни в чем не нуждаются, жалоб в адрес подсудимой по поводу воспитания детей не поступало. Кроме того, судом учтено, что подсудимая впервые совершила преступление, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. В связи с изложенным, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ принял решение отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. При принятии данного решения суд пришел к выводу, что подсудимая в период отсрочки будет вести себя правомерно, законопослушно, она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. 

Прекращено уголовное дело по обвинению клиента по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия. В ходе расследования уголовного дела были допрошены подозреваемый, потерпевшая и свидетелем, проведены очные ставки для уточнения обстоятельств. По результатам расследования уголовного дела дознаватель согласился с позицией защиты о том, что подозреваемый в ситуации с потерпевшим действовал для защиты близкого родственника от угрозы ножом, без умысла на причинение вреда, в связи с чем уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях доверителя состава преступления. 

Суд отказал в признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачётом. Сделки квалифицированы как сальдирование задолженности между участниками одной группы лиц, объединённых общей целью строительства многоквартирных домов. Такое сальдирование не образует самостоятельную сделку с предпочтением и не может оспариваться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Взаимная задолженность подтверждена, намерение связать обязательства в единое правоотношение установлено. Основания для признания соглашений недействительными отсутствуют, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи спецтехники. Цена сделки соответствует рыночной стоимости с учётом технического состояния по результатам повторной судебной экспертизы. Оплата произведена полностью, вред кредиторам и иные основания недействительности не установлены.

Суд отказал в признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований. Равноценное прекращение обязательств подтверждено, вред кредиторам не доказан. Основания для оспаривания по специальным нормам закона о банкротстве, а также по правилам о злоупотреблении правом и притворности отсутствуют.

Гражданин был осужден к реальному лишению свободу за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также за ряд других преступлений небольшой тяжести. Апелляция оставила приговор без изменения. Я вступил в дело в качестве защитника на этапе кассации. В суде нам удалось доказать, что угроза жизни и здоровью не была связана с попыткой подавления сопротивления со стороны потерпевшего, что исключает соответствующий квалифицирующий признак. Согласившись с доводами защиты, суд кассационной инстанции переквалифицировал п. «в» ч. 2 ст. 126 УК на ч. 1 ст. 126 УК РФ, сократил на 2 года срок наказания, изменил режим со строгого на общий с зачетом отбытой части срока из расчета 1 день за 1,5. В связи с изменением приговора у моего доверителя наступила возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Гражданин органами следствия обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Я осуществлял его защиту в ходе расследования уголовного дела и в суде. С учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств было принято решение о признании вины и примирении с потерпевшим. По результатам избранной стратегии в судебном заседании нами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым суд согласился, после чего прекратил уголовное дело.

Гражданин приобрел в кредит в автосалоне бывший в употреблении автомобиль, который оказался в крайне неудовлетворительном состоянии. Я подготовил иск о возврате автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, а также представлял интересы покупателя в суде. Сложность была обусловлена тем, что в договоре купли-продажи, который составил автосалон, была оговорка о том, что автомобиль приобретается на запчасти. В ходе судебного разбирательства ответчик согласился на мировое соглашение, по которому моему доверителю были возвращены денежные средства и компенсированы уплаченные по кредитному договору проценты.

На индивидуального предпринимателя был наложен административный штраф по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии. Я подготовил жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности и защищал предпринимателя в суде. Нам удалось доказать, что мой доверитель не имеет никакого отношения к обстоятельствам добычи полезных ископаемых, о которых было указано в материалах дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении моего доверителя к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Я представлял интересы гражданина в суде по установлению факта трудовых отношений и взысканию задолженности по заработной плате с организацией. Сложность заключалась в том, что все договоренности, включая трудовые обязанности и размер зарплаты, были устными. Кроме того, организация подала встречный иск о возмещении ущерба, якобы причиненного работником. Мы аргументировали обоснованность иска, опираясь на тщательный анализ доказательств, нормы закона и судебную практику. В результате, иск моего доверителя был удовлетворён, а встречный иск отклонен.

На этапе расследования уголовного дела я осуществлял защиту молодой девушки, которая подозревалась в хищении смартфона, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сложность была в том, что до начала моей защиты, в уголовном деле имелась явка с повинной, которую мой доверитель в последующем не признала. Правильная стратегия защиты, системный анализ доказательств по делу позволили установить фактические обстоятельства по делу и подтвердить доводы защиты об отсутствии в действиях моего доверителя состава какого-либо преступления. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

На этапе расследования уголовного дела я осуществлял защиту молодого человека, который подозревался в хищении денежных средств с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильная стратегия защиты, системный анализ доказательств по делу позволили установить фактические обстоятельства по делу и подтвердить доводы защиты об отсутствии в действиях моего доверителя состава какого-либо преступления. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

В отношении руководителя ликвидированного общества, интересы которого я представлял в суде, был инициирован процесс банкротства одним из его личных кредиторов, . Контрагент общества потребовал привлечь моего доверителя к субсидиарной ответственности за долги ликвидированного предприятия, утверждая, что он знал о задолженности более 5 млн рублей и не предпринял меры по её погашению или подаче заявления о банкротстве. Мы указали, что нет оснований для привлечения к ответственности, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий доверителя. Исключение общества с долгами из реестра само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности. Суд согласился с нашими доводами и отказал в привлечении моего доверителя к субсидиарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель предоставлял услуги по контролю и организации строительства. После завершения работ заказчик необоснованно отказался подписывать акты выполненных работ и оплачивать их, и предприниматель обратился ко мне за юридической помощью. Досудебная претензия была проигнорирована, что вынудило нас обратиться в суд. Ответчик на судебном заседании требовал отказать в иске, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и неисполнение обязательств истцом. Мы аргументировали, что предприниматель выполнил свои обязательства и соблюдал досудебный порядок. Проведя анализ работы и собрав доказательства, мы подготовились к судебному разбирательству. Суд рассмотрел дело в упрощенном производстве и, учитывая представленные доказательства, признал услуги предпринимателя действительно оказанными. Иск был удовлетворён полностью.